Reddito di base, settimana lavorativa di quindici ore e confini
aperti. E’ una “utopia per realisti”, dice Rutger Bregman.
Zygmunt Bauman ha considerato “geniale e davvero illuminante”
l’irruzione della sua opera, che però risulta sconcertante in un paesaggio di
economisti e di sociologi dominati dall’ideologia del neoliberismo travestita da fine delle ideologie.
In questo spazio severamente delimitato e ben arredato, studiosi
come Jennifer Nedelsky, Luigino Bruni, Nicola Cacace, Giorgio Lunghini, Laura
Pennacchi, Pierre Carniti, Alessandra Smerilli o Savino Pezzotta faticano a
farsi luce. Il fatto è che, pur non appartenendo alla medesima scuola, hanno in
comune la pervicace predisposizione a aggirarsi con le loro tormentate ricerche
attorno al rapporto da istituire fra una legislazione del reddito garantito, la
riduzione degli orari di lavoro, il riformato peso da attribuire agli
interventi di cura delle persone e dell’ambiente. Questo loro sospetto rovistare
è all’origine dell’emarginazione che li colpisce e un’aria di sufficienza li
circonda.
E, nella fattispecie, che cosa dice Bregman di così scandaloso e
inaccettabile? Dice che il lavoro è diventato un bene disprezzato dalla
sovrabbondanza persistente della sua offerta. Dice che la produttività è salita
a livelli record e che l’intelligenza artificiale dei robot dell’industria 4.0
produrrà meno reddito e meno posti di lavoro. Con le loro magnifiche sorti e
progressive, i robot spegneranno gli allarmi della conflittualità sociale. Non
pretenderanno ferie o maternità. Non sarà facile convincerli a prendere una
tessera sindacale, ma sarà ancora più difficile trovargli in tasca i soldi
necessari a comprare automobili, vacanze o elettronica di ultima generazione.
Dice che questo lavoro riservato a un campione sempre meno
rappresentativo di persone non permetterà più di separare il tempo della
prestazione dal tempo libero perché lo smartphone ti terrà al guinzaglio
per 80 o 90 ore alla settimana. Dice che questo processo cancella un’evidenza
vitale: il miglior uso della ricchezza è avere più tempo libero, ma lo abbiamo
sacrificato sull’altare del consumismo per avere in cambio una ricchezza che ci
impoverisce.
Dice che per combattere la plastica, le malattie, le mutazioni
catastrofiche del clima, gli incendi e le alluvioni ci sarebbe bisogno di
ingegneri, netturbini, infermieri, insegnanti, medici. Invece si moltiplicano i
banchieri, i bancari, gli avvocati e i commercialisti: tutti mestieri-burla di
cui si può fare tranquillamente a meno perchè la ricchezza la spostano e non la
creano. E ha il becco di aggiungere che quasi tutti sono capaci di raccogliere
pattume, ma solo pochi eletti fanno carriera nelle banche.
Non contento, Bregman dice che la povertà non è un difetto
caratteriale come pensava la Thatcher o un derivato della pigrizia e
dell’inclinazione genetica al vizio come pensava Reagan. Non è una carenza di
spirito, ma una carenza di soldi. Essa spinge gli scartati alla violenza perché
la povertà è meno sopportabile di fronte allo spettacolo delle disuguaglianze,
mentre lo era relativamente più sopportabile nella prima metà dell’Ottocento
quando l’84% della popolazione era
ugualmente povera. E oggi, dice Bregman,
ogni dollaro investito in un senza tetto o in un disoccupato restituisce il
triplo se non di più come risparmio nei
costi di sanità, polizia e tribunali.
Il rimedio è un nuovo movimento
di lavoratori “che combatta non solo per più posti o per stipendi
più alti, ma per un lavoro che abbia un valore intrinseco”.
Ma, in un mondo spalancato a tutto quanto non sia una persona,
ecco l’ostacolo che anche un olandese come Bregman può scorgere in Europa: è la
presenza massiccia dei “socialisti perdenti”, un numeroso e
agguerrito ceto politico sprovvisto dell’”ingrediente principale del
cambiamento politico: la convinzione che c’è
davvero una strada migliore”.
Interrogata sull’argomento, Margareth Thatcher riconobbe il suo
più grande successo nel trionfo del New Labour che, sotto la guida di Blair,
aveva portato i suoi irriducibili rivali ad abbracciare le sue idee. Incentivi,
sgravi fiscali, deregolamentazioni legislative e sindacali, libertà per le
imprese di precarizzare il lavoro, privatizzazioni, riduzioni della spesa
pubblica e delle prestazioni sociali libereranno risorse capaci di far
sgocciolare sui ceti colpiti dalla ristrutturazione globalizzante del
capitalismo una pioggia di investimenti, di posti di lavoro e di bonus di
compassionevole soccorso.
Beninteso: il socialista perdente trova ingiuste le politiche
correnti e si schiera sempre dalla parte dei diseredati, ma quando il gioco si
fa duro spiega che non c’è alternativa e si piega alle tesi dei suoi
competitori neoliberisti. D’altra parte, l’economia di mercato è come l’alta
marea che sospinge in alto il peschereccio come lo yacht, diceva la
Reaganomics. Arricchirsi è glorioso, diceva Den Hsiao Ping. E solo Bob Kennedy diceva che il prodotto
nazionale lordo misura tutto, tranne quello che rende la vita degna di essere
vissuta.
Al contrario, il socialista perdente mette a tacere le idee
radicali serpeggianti tra le sue fila per la paura di perdere voti. Così perde
il sostegno degli uni che si sentono abbandonati e degli altri che non si sono
mai fidati. Ma Bregman è olandese o italiano?
Mario Dellacqua
R. BREGMAN, Utopia per realisti,
Feltrinelli, p.251, euro 18.
Nessun commento:
Posta un commento